Обзор отзывов о выставке в Невском ДК 10-20 сентября 1975. Часть 2

Многие посетители выставку в ДК Невский рассматривают в связи с предыдущей, в ДК Газа (кстати, среди отрицательных отзывов я не обнаружил сравнений такого рода). Большинство из зрителей, видевших обе выставки, отдаёт предпочтение второй; некоторые пишут, что возможность узнать новые работы запомнившихся авторов позволила увидеть их творчество в развитии, глубже понять.

Немало отзывов у посетителей, сравнивающих эту выставку с официальными:

• «К сожалению, на выставках ЛОСХ'а суховато и пресно частенько»;
• «Наконец-то с выставки современных художников выходишь обогащенным и переполненным впечатлениями»;
• «В таких картинах видишь мир человека, чего не скажешь о выставках официальных...»;
• «Ваше искусство не штамп, а это так приятно, когда вокруг так много штампа и манекенов». Но этот посетитель уже не об одном только искусстве.

И ещё два любопытных сопоставления:

• «У нас в Москве тоже была открыта выставка "авангардистов", и, признаюсь, она в общем слабее ленинградской»;
• «Я болгарка. Впервые в своей жизни видела такую выставку... Нашим художникам надо поучиться».

Посетители с удовлетворением отмечают как одну из важнейших черт выставки развитие передового искусства прошлого:

• «Такая интересная связь с разными традициями, старыми и новыми (литератор)»;
• «...подхватили эстафету 20-х годов»;
• «Очень приятно видеть, что советские художники... ищут новых путей, продолжая великие начинания наших земляков Кандинского, Шагала, Ларионова, Гончаровой и других (студенты)».

Перейдём к пожеланиям посетителей выставки. Количество их огромно. Но, будто сговорившись, почти все зрители пишут об одном. Поэтому стоит лишь перечислить наиболее часто встречающиеся от посетителей предложения:

• Продлить выставку.
• Чаще (а в других отзывах: постоянно) посетители предлагают организовывать подобные выставки. (Всё же не удержусь от цитаты: «Устраивайте это каждый год. У людей -тоска-а-а по этому всему - живому».)
• Издать каталог.
• Выставка должна быть платной.
• Создать музей современного искусства.

Но до музея ещё далеко! Поэтому давайте вернёмся к посетителям выставки. Однако попасть на неё непросто. В первые дни было ещё терпимо.

Но слухи о выставке, передаваясь из уст в уста зрителей, широко разлетелись по городу, и число желающих её посетить быстро росло. В последние дни очередь на выставку тянулась на версту. И это при полном отсутствии рекламы!

Это отмечают многие зрители:

• «Просто удивительно: ни словом не обмолвиться о выставке. Среди посетителей встретил работников ТВ, издательств, печати, и никто нигде не мог проронить слова по поводу выставленных работ... Это просто событие: в таком культурном центре, как Ленинград, и как можно умолчать о выставке!»;
• «Обидно... что о выставке нет ни слова в печати. От кого скрываем? И почему посетители узнают об этом из посторонних источников? Незачем будить нездоровый ажиотаж».

Посетители жалуются: пока попал на выставку, устал, простояв четыре, потом – пять, в под конец – шесть часов. «Путь на выставку оказался довольно сложным: по ухабам, рытвинам, окольным путём. По дороге были следы конского навоза, кругом лабиринты ограды...» – повествует один из посетителей выставки.

Многие посетители удивлены колоссальным количеством милиционеров перед входом и внутри и недоумевают о причинах этого:

• «Всё хорошо. Только много милиции»;
• «Почему так много милиционеров? Никогда столько милиционеров на выставках не бывает»;
• «Непонятно, почему так много милиционеров. Неужели художников и посетителей выставки так боятся?..»;
• «Смешит и обилие милиции. Кого от кого спасают, защищают?»;
• «Обидно.... Оскорбительно невнимание к посетителю – этот бесконечный подход к входу... И потом эта ненужная масса милиции, когда порядок и без того соблюдается» и т.д.

«Прекрасная выставка – безобразная организация» – вот лейтмотив сотен отзывов посетителей. Многие зрители вопрошают:

• почему выставка так рано – в 18-00 закрывается?
• почему выставка открыта на такой короткий срок?
• почему на осмотр выставки посетителю дано всего 40 минут? (В зал впускали партиями, действительно, на 40 минут. Один посетитель выставки подсчитал: «Осмотр – 6 секунд на 1 картину»!).

Много жалоб у посетителей на плохую организацию выставки и тесноту:

• «Ужасающая теснота»;
• «Жаль, что дирекция пустующего дома культуры пожалела предоставить художникам 2-3 зала. В такой тесноте жалеешь и художников, и посетителей выставки»;
• «Почему такое тесное и тёмное помещение?»;
• «Организаторами выставки сделано всё для того, чтобы посетители ничего не увидели»;
• «Неужели в Ленинграде нельзя найти более просторного помещения для выставки? (Для спортсменов всегда находят!)» и т.д.

Кое-кто, впрочем, считает: пусть выставки организовано плохо, пусть посетителям тесно, но главное, что выставка все-таки состоялась.

Чтобы завершить разговор о положительных отзывах посетителей о выставке, всё же немного скажу о впечатлениях от работ конкретных художников, хотя вначале решил вовсе не касаться этой темы, да и выписок на этот счёт сделал недостаточно. Но я произвёл подсчёт «голосов» посетителей, поданных за отдельных участников выставки, и могу назвать имена, скажем, 21 наиболее понравившегося зрителям автора (перечисляю в порядке убывания количества «голосов»):

• Тюльпанов,
• Любушкин,
• Абезгауз,
• Жарких,
• Белкин,
• Мишин,
• Рохлин,
• Захарова,
• Галецкий,
• Окунь,
• Гаврильчик,
• Гоосс,
• Красильщиков,
• Овчинников,
• Путилин,
• Козлов,
• Геннадьев,
• Рапопорт,
• Михайлов,
• Богомолов,
• Стародубцев.

Спору нет, подсчётом голосов посетителей выставки творческих вопросов не решить. Но в общем-то зрители не слишком ошибись, – успех выставки в значительной мере связан с перечисленными именами.

Нейтральных отзывов, говорящих о равнодушии посетителей к выставке, немного и они невыразительны. Один зритель пишет: «Находок, к сожалению не слишком много», другой: «Выставка оригинальная, но многое вызывает удивление». Подобные отзывы посетителей я могу объяснить лишь поверхностным смотрением.

Смешанные, неопределённые отклики принадлежат главным образом посетителям, ещё не составившим четкого мнения о выставке. Приводить такие и вовсе неинтересно.
Куда да более выразительны отрицательные мнения посетителей выставки.

Чтобы яснее, глубже понять резоны противников выставки, я решил присоединить к отрицательным отзывам посетителей на эту выставку подобные мнения о выставке в ДК Газа. Цитируя их, буду указывать: (Г).

Природа отрицательных отзывов посетителей различна. Особняком стоят чистосердечие признания такого рода:

• «Может быть мы профаны, но мы ничего не поняли, правда, многие картины приковывают взор яркостью и обилием красок»;
• «Многое непонятно. Мы слепы. В этом не наша вина».

Кое-кто из посетителей (влияние официальной эстетики) отмечает «идейную незрелость» выставленных работ, другие – их пессимизм:

• «Многие вещи отражают опустошение, смятение и растерянность»;
• «Мир не такой уж страшный, как показан».

Вот ещё несколько критических замечаний посетителей высатвки:

• «В основном всё избито, неинтересно, неоригинально (учащиеся СХШ)». Вообще посетители-сэхэшатники продемонстрировали на удивление старческую академичность вкусов;
• Засилие литературщины, такого немецкого импрессионизма 20-х годов. А отсюда в большинстве случаев дурной вкус, претенциозность и, при несомненной талантливости некоторых произведений, битьё на сенсацию и мертворожденность (студент)».

И ещё несколько посетителей выставки видят в большинстве работ подражание Западу, считают, что наши авангардисты «плетутся в хвосте современной моды».

Послушаем посетителей-профессионалов. Но здесь я вынужден сделать оговорку: в цитатах мною свято соблюдены особенности орфографии и пунктуации, встречающиеся в отзывах этих посетителей; тот же принцип соблюдён выше, но до сих пор не было повода предупреждать об этом. Итак:

• «У многих работ много вульгарного дилетантизма. .. (художник)»;
• «Будьте попроще (художник)» (Г.);
• «Неужели молодые люди, которые по существу ещё ничего в жизни не видели, могут так глумиться над самым святым в жизни и великим – человеком (искусствовед)».

Ещё мнение посетителя выставки – принадлежит оно весьма маститому художнику:

• «Простите за ошибки и описки я забыл очки... На данной выставке я не видел ни формального решения, не живописного и не тематического. Мне кажется такие выставки ...извращают и искажают представление об окружающей действительности. С одной стороны такие выставки не нужны но если инстинктивно возникают нужно их организовать, как хирург вскрывает гной чтобы вышел гной» (Г.).

Быть может, этот посетителю выставки и увидел бы что-нибудь, не забудь он дома очки!

Вот пишет посетитель-педагог:

• «Необходимо помнить и о том, что выставку посещают и учащиеся школ, а воспитательный эффект её равен нулю».

А этот посетитель выставки – 60-летний учитель рисования:

• «Нашему русскому народу не нужно такое колдовское искусство, которое нужно для ведьмы...»

Отзывов посетителей выставки, подобных приведённым выше, меньшинство. Эти зрители хоть порой и косноязычно, но все-таки как-то пытаются объяснить, почему выставка им не понравилась. Здесь ещё можно ощутить критерии или хотя бы догадаться о них. Но есть разряд посетителей, которые считают: то, чего лично я не понимаю, – всё дрянь. И вот они начинают кричать, ругаться, топать ногами (в зале – натурально, тут же, естественно, в письменном виде).

Грубые окрики посетителей встречаются особенно часто. И что характерно: брань идёт рука об руку с весьма слабым знанием родного языка. Вот зачин нескольких отзывов: Осмотрев выставку, складывается впечатление...». Вот сами отзывы:

• «Ходиш по выставке и думаеш, что все это сделано специально навредить нашим взглядам... на наш духовный идеологический настрой» (Г.);
• «... это малевня против наш советский народ»;
• «Картины сплошная мазня, многие вообще неизвестно, что это такое (работница)»;
• «В целом художественная выставка бесполезна (инженер)»;
• «Вы посмотрите кто вокруг вас ходит. Неужели наши советские женщины похожи на эту мазню, которой Вы их изображаете (инженер)»;
• «Такое "искуство" только портит и приносит вред советскому искуству» (увы, это не опечатка. Посетитель выставки так дважды и написал «искуство»).

Резкость тона посетителей всё возрастает: «Большинство работ – плоды больного воображения психически нездоровых людей».

И вот прорвало:

• бред сумасшедших, чипуха, художники от слова «худо», бред, мура, кривлянье, бред сумасшедшего, дрянь, маразм и патология, шизики, кошмар, мазилы, мазня, больная психика, больная фантазия, бред сумасшедших, чушь, бред бесноватого, выверты неврастеника, бред шизофреников, маразм. И часто: дрянь, дерьмо, мазня, шарлатаны, шизофреники...
• «Всё время хотелось сорвать, растоптать и вышвырнуть из нашего прекрасного дворца "шедевры"»;
  «Мерзавцы, недоучки, полить бы вас крепким раствором хлорофоса...Свою фамилию писать не буду, а то ещё... и убьёте, что с вас возьмёшь» (последнее – из отзыва посетителя на 12 страницах);
• «Эти произведения жжеч, чтоб хорошо горели надо облить керосином».
• Здесь, естественно, возникает мотив дармоедства, от посетителей выставки звучат попрёки:
• «... забыли «чей хлеб едят»;
• «как жаль что я рабочий кормлю этих бездельников» (Г.);
• «Зря государство тратило деньги на обучение этих художников (работница)».

В отзывах посетителей выставки появляется тема перевоспитания тунеядцев физическим трудом. Так, «группа рабочих» считает, что «художники... должны заняться более полезным делом в других областях, где они принесут пользу обществу»; «Всех этих "художников" надо заставить работать физически, для прояснения в мозгах».

И становится очевидным, что озлобленность порождена у этой категории посетителей выставки не просто непониманием нового искусства, но абсолютной ненужностью им искусства вообще. И чем подобный отзыв подробней, тем более он напоминает цитату... Только откуда? Может быть, из Зощенко? Но ведь это не литературные персонажи говорят, а живые посетители художественной выставки!

• «В целом впечатление о просмотре картин отрицательное. Хотя некоторые картины обращают неплохое внимание на себя по замыслу воображения» (Г.);
• «На выставке довольно много картин, но толку от них нет. Уходишь с выставки, и мыслей никаких нет» (Г.);
• «Картины, которые передают настроение – это не картины для обозрения, ведь истинный замысел не понять прохожему» (Г.);
• «Жалкое подражание отщепенцев – творчества. Все картины на хлам»;
• «Не нравятся мне и так называемые "художники" и их поклонники, одеты вызывающи, ведут себя вызывающи» (Г.).

И тут всё окончательно проясняется и становится на свои места: это не просто посетитель выставки, это проснулся российский обыватель – его раздразнили непонятные «картинки». Вот он смотрит в корень:

• «Художники очевидно плохо кушают, – больно истощённый и много пессимизма» (Г.);
• «Внешний вид участников выставки неряшливый» (Г.);
• «Сами участники небрежно одеты, вызывающе, заросшие как дикари. Мебель – старый стул, стол. Кому может придти в голову, что в наш век благоустроенных квартир нужно сохранять такое убожество» (это о Евг. Рухине);
• «Быстро устаёшь от мазни красок. Очень неприятно видеть неопрятных художников, претендующих на признание» (Г.).

Вот посетитель анализирует выставку, теоретизирует об искусстве вообще:

• «Что можно взять себе на вооружение из того, что я увидел? Ничего. Помогло ли всё увиденное мне стать лучше, чем я есть? Нет»;
• «Картины на реалистические темы, которые нашли место на выставке, выглядят как незаконченная работа (мазня). Отдельные картины, выполненные хорошо, к сожалению, изображают нереальные сюжеты» (Г.);
• «Мой сын в садике умеет рисовать даже лучше» (Г.);
• «Выставка, разлагающая внутренний мир человека (слесарь)»;
• «В целом всё смотрится как прикладное искусство к искусству».

«Искусство должно радовать», «Искусство есть отражение красоты жизни» (Г.) – снова звучит усвоенное из официальной пропаганды. «Но позвольте, – восклицает некто стыдливый посетитель, – ведь выставлять свои чувства и настроения на всеобщее обозрение по крайней мере нескромно и нетактично». Не привожу нескольких встретившихся мне откровенно черносотенных высказываний. Для подобных посетителей процент «инородцев», как всегда, непомерно велик, и с этой выставкой им всё ясно.

Не хочу, чтобы читатель подумал, будто я задался целью доказать, что посетитель, не принявший выставку, обязательно мещанин, железобетонными догмами или из праздного любопытства, не стремясь ничего почувствовать и понять.

Пора сделать выводы.

Сравним между собой две антагонистические группы отзывов посетителей (предварительно отбросив мнения художников, – у них, помимо общих, и свои, узкопрофессиональные споры), и мы отчётливо увидим резкие, проходящие на разных уровнях различия между «сторонниками» и «противниками» выставки:

1. В степени общей культуры, в умении выражать свои мысли;
2. В том месте, которое искусство занимает в их жизни.

У первых посетителей выставки – стремление к его постижению (сочувствование, сопереживание, соучастие), ощущение искусства как части своей жизни.

У вторых посетителей выставки искусство абсолютно не входит в основную сферу жизненных интересов.

Итак, изучение отзывов показало, что большинству посетителей выставки (точнее, большинству из тех, кто действительно интересуется изобразительным искусством) искусство авангарда нужно, что им необходимо живое искусство, развивающее традиции новаторов прошлого, смело движущееся.

Часть 1. Обзор отзывов о выставке в Невском ДК 10-20 сентября 1975